Политическая реклама и маркетинг. Примеры неудачной работы маркетологов

Многие читатели нашего блога наверняка не раз видели упоминания, что заниматься удалением нежелательной информации самостоятельно опасно. Мы говорили о рисках и что отсутствие опыта нередко приводит к ухудшению ситуации и падению репутации. Однако всё это — общие слова, которые могут вызывать сомнения. Чтобы максимально наглядно показать, что бывает, когда пренебрегают безопасностью собственной репутации, расскажем о неудачных примерах политического пиара и маркетинга и о том, что произошло, когда PR-специалисты решили исправить свои ошибки.

Примеры неудачных медиазачисток

Опишем несколько наглядных примеров того, как работает эффект Стрейзанд. Хотя речь о политике, приведём примеры не только из этой сферы, потому что механизмы распространения нежелательной информации о компании, медиаперсоне, политике или обычном человеке примерно похожи. Различается только размах: чем популярнее бренд или персона, тем серьёзнее будут последствия для его репутации, тем опаснее неудачная работа маркетологов.

Типичный пример: фотография Барбары Стрейзанд

Эффект Стрейзанд — это наиболее известный пример неудачных попыток удалить данные о себе. Причём пример показателен ещё и тем, что, не начни звезда судебное разбирательство, о том материале, который она хотела удалить, никто бы и не узнал.

Как все было: фотограф Кеннет Адельман сделал фотографии дома Стрейзанд в рамках проекта California Coastal Records Project по заказу правительства. Всего он сделал более 12 тысяч фотографий и разместил их на сайте все вместе. На момент начала дела в суде фотографию скачали с сайта 6 раз (два скачивания сделали сами адвокаты). Но, как только о судебном иске узнали, на сайт фотографа стали приходить миллионы людей. Саму фотографию можно найти в статье на «Википедии».

Могла ли звезда решить свою проблему иначе? Вполне. Существует немало способов договориться об удалении непопулярной фотографии в частном порядке. Но адвокаты пошли по пути судебного запрета и получили болезненное внимание к делу, которое того не стоит.

Дело Мурата Алиева

Мурат Алиев — директор пятигорского филиала университета им. Плеханова, преподаватели которого инициировали проверку его деятельности, подав жалобу в ПАСМИ. На основании результатов проверки было начато уголовное дело, которое Алиеву очень не понравилось. Он подал в суд против своих работников и потребовал удалить материалы о его деле и возместить ему моральный ущерб. Добиться удаления информации Мурату Алиеву не удалось, а статья о нëм легко находится на сайте «Главк».

«ВкусВилл» поторопился удалить статью про однополую пару

Не совсем политический пример, но очень яркая неудачная работа маркетологов, которая показывает, что бывает, если поторопиться с удалением какого-то материала и сделать это топорно. Во время проведения одной из рекламных кампаний сеть магазинов питания «ВкусВилл» опубликовала материал про однополую пару, которая является их постоянными покупателями. Материал вызвал много обсуждений, среди которых были очень негативные высказывания.

Что делать, если какой-то материал создаёт скандальную славу для компании? Первый порыв — его удалить. Именно так и сделал «ВкусВилл». Но иногда нужно действовать деликатнее. Решение маркетологов компании, что называется, вышло им боком: статья сохранилась на различных сайтах в интернете, а удаление ударило по репутации. Компанию до сих пор порицают обе стороны конфликта: и те, кто считают, что подобным материалам в медиапространстве не место, и те, кто уверен, что ничего такого в статье не было.

Удаление компромата на столичных чиновников

В 2021 году журналисты заметили, что пиарщики мэрии Москвы активно требуют удалять негативные материалы о своих работниках. Причём они обращаются не только в СМИ, но и в группы в социальных сетях, в каналы Telegram. Порыв ответственных лиц понятен: хотелось создать хорошую репутацию руководству города. Однако итогом их деятельности стали тексты о том, что менеджеры удаляют материалы о своих работниках. Пример такой статьи по ссылке. Большой вопрос, стоило ли удаление негатива того, чтобы создавать ещё один инфоповод.

Хинштейн и пьяный дебош — неудачное удаление публикаций

Александр Хинштейн и его штаб приняли решение об удалении статей о пьяном дебоше, который произошёл довольно давно. Был ли сам дебош или журналист проявил излишнюю фантазию, сказать сложно. В любом случае, менеджеры Хинштейна получили судебный запрет и обратились с ним в СМИ, где была информация о дебоше.

Однако почти сразу после начала судебного процесса в интернете начали появляться тексты с заголовками «Хинштейн удаляет информацию о себе». В большинстве этих статей есть не только факт удаления, но и выдержки из статей и даже цитаты судебного решения. Там содержатся наиболее «горячие» факты: те самые строки, из-за которых Александр Хинштейн решил удалить материалы из интернета. В итоге получилось, что исходная статья как бы удалена, но она сохранилась в виде цитат в других материалах, не менее, а может даже более провокационных.

Неудачная работа маркетологов имеет риск — потеря доверия к компании или политику из-за самой попытки сокрытия информации, появление новых негативных инфоповодов, повышенное внимание журналистов к любой дальнейшей деятельности человека. Одна ошибка может вызвать целый комплекс проблем.

Подведём итоги

Как видите, случаев, когда удаление информации привело к ухудшению репутации, очень много. Одной ситуацией с Барбарой Стрейзанд, которая, несомненно, является самой наглядной, примеры не исчерпываются. И это однозначно повод задуматься о том, как ваши действия могут повлиять на репутацию компании или персоны. Если вы хотите сэкономить или считаете, что в привлечении сторонних специалистов нет необходимости, рекомендуем ещё раз взвесить все «за» и «против». Возможно, ваше мнение изменится.

Читайте другие статьи на нашем сайте по смежным темам. Возможно, вам будет интересен текст «Как удалить статью из СМИ: разбираем ситуацию с негативом в газете»